Русский либерализм и борьба идей в отечественной исторической мысли середины XIX века.
Козлова О.В.
Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова
Интерес отечественной исторической мысли к человеку, его социально-культурному и национально-государственному пространству общеизвестен. По разным причинам сложилось так, что в наших умственных течениях, по справедливому замечанию С.Н. Булгакова, сливались воедино как теоретическое, историческое мировоззрение, так и общественная, политическая и социально-экономическая программа.
Скачкообразность
развития русской культуры проявилась в форме пережитых ею трех отрицаний.
Первое отрицание она пережила в конце Х в., второе – в
начале XVIII столетия,
третье – в
Отрицание приобретало тоталитарный характер, по крайней мере, по намерениям последующего времени, что тем не менее не приводило (за исключением язычества) к полному уничтожению общекультурных ценностей. Поэтому можно говорить о едином культурном процессе в России. Жесткий характер отношений между культурно-историческими эпохами определил формирование очень разных по своему категориальному составу систем культурного мышления и восприятия.
С Иллариона признав себя «молодым народом», мы создавали свои культуру и государство, примериваясь к европейским ценностям. Так сложилось славянофильство и западничество – две основные социокультурные ориентации русской жизни. Но, кроме западнического пути конституционного и промышленного развития России, кроме славянофильского традиционализма в России существовал третий путь. Это было стремление к духовному слиянию России с Западной Европой, устраняющему идейно-политические противоречия, но сохраняющему традиционные общественно-религиозные ценности. Наиболее полным выражением его стала та линия отечественной мысли, которая получила название либерализм.
В истории отечественной исторической мысли либерализм занимает особое место. Трудно назвать другое явление общественно-политической жизни, о котором бы высказывались столь разные суждения. Либерализму в России посвящено не мало исследований.
Очевидно, что идеология либерализма находилась на пересечении разных тенденций развития российского общества. Либерализм являлся некой духовной константой, политической и культурной альтернативой, которую нельзя было игнорировать. И дело не только в отдельных идеях или программных тезисах теоретиков либерализма, которые могут различаться в рамках общей либеральной парадигмы; но главным образом в сути и духе либерального мировоззрения, проявляемого в разных областях жизни. Именно это обстоятельство и обусловило то, что либерализм стал мишенью для радикальной и консервативной критики на протяжении всего предреволюционного периода.
При этом до сих пор история русского либерализма изучена явно недостаточно и представлена в основном как политическая идеология. Исходя из этого, можно отметить, что большинство работ являются избирательными, селективными, посвящены тем или иным проблемам, периодам, персоналиям. Обобщающих работ по истории русского либерализма крайне мало.
В России развитие либерализма как социально-политической идеологии изначально приняло противоречивый характер. Он вынужден был занять пространство между двумя противоборствующими направлениями: реакционно-консервативным, отстаивающим незыблемость самодержавия, и революционно-демократическим, сделавшим ставку на насильственное изменение социально-политического строя. Представители консерватизма видели в либерализме «крамолу», представители революционного демократизма – соглашательство с консерваторами.
Необходимо отметить, что объектом исследовательского интереса оказался так называемый «новый либерализм», связанный с буржуазным этапом развития либеральной мысли в России и с политической доктриной партии кадетов, а именно с борьбой большевиков против организаторов этой партии – П.Б. Струве, П.Н. Милюкова, И.И. Петрункевича, Д.И. Шаховского и других политических деятелей, причислявших себя к либеральному движению.
Дворянский либерализм второй половины XIX в. оказался за редким исключением вне поля исследования. Между тем именно он более полно выразил дух классического русского либерализма. Именно в его парадигме осуществлялось наиболее плодотворное развитие либеральной доктрины, внесшей ощутимый вклад в движение западной либеральной мысли. Этот этап либерализма связан с именами К.Д. Кавелина, Т.Н. Грановского, Б.Н. Чичерина, В.С.Соловьева, Н.А. Бердяева и др.
В исторической литературе присутствуют различные способы классификации либерализма. При применении нормативно-методологического критерия выстраивается ряд «естественно-правового», «общественно-договорного», утилитаристского типов либерализма.
Возможна другая, использующая более прагматический критерий, классификация, которая ориентирована на характер, цели, меру интенсивности взаимодействия индивидов. В этом плане можно выделить социал-либерализм (предполагающий разные версии «кейнсианского» реформизма), национал-либерализм (исходящий из «субстанциальности» связей индивида и государства, поэтому возможный в революционно-радикальном и в консервативном вариантах).
В философской литературе выделяют три основных типа политико-философских концепций либерализма: «гносеологический», «онтологический» и «технологический» либерализм.
Гносеологический тип включает в себя концепции либерализма, исходящие из того, что указанной деятельностью является постижение индивидами как частными лицами неких принципов объективного мира или собственной «природы», благодаря чему возникают или качественно развиваются способности и готовность индивидов к упорядоченной совместной жизни. Этот тип либерализма характерен преимущественно для первого этапа его развития. К нему относятся различные во многих других существенных аспектах течения либеральной мысли, связанные с именами Гоббса, Локка, лидеров «шотландского просвещения», концепция Руссо.
Онтологический тип концепций либерализма подразумевает, что основной деятельностью, благодаря которой индивиды способны создавать институты общежития и соответствовать им, является само практическое взаимодействие людей. Именно оно в силу присущей ему логики формирует у индивидов то, что называется гражданской ипостасью человеческого бытия. В отличие от республиканской традиции здесь частное лицо не только не подавляется гражданином, но выступает своего рода необходимым основанием гражданской ипостаси (концепция Гегеля).
Технологический тип концепций либерализма предполагает в качестве основной процессно-манипулятивную деятельность, смыслом и назначением которой выступают регулирование конфликтов интересов частных лиц в приемлемые для системы направления и формы. Это достигается посредством артикуляции, агрегирования, а также трансляции данных конфликтов на уровень принятия решений и соответствующего распределения благ и ресурсов. Принципиальным отличием теорий этого типа от двух предыдущих является то, что политика вообще не рассматривается как производство (или развитие) в индивиде некоторых новых по сравнению с его ипостасью частного лица качеств и способностей, делающих общежитие возможным. Напротив, политическая деятельность – это манипулирование теми свойствами, которыми индивид обладает как частное лицо. Соответственно трансформируется изначальная проблема либерального теоретизирования: она сводится не к тому, каким образом осуществим общественный порядок, если в его основе индивидуальная свобода, а в том, как сохранить общественный порядок, в основу которого уже заложена индивидуальная свобода.
В настоящее время в научной литературе нет единого мнения по поводу того, что есть либерализм, и существует, в частности широкое определение либерализма, исходящее, главным образом, из понятия личности. Можно отметить, что идейно-нравственное ядро либерализма составляют следующие положения:
1. абсолютной ценности человеческой личности и изначального («от рождения»), равенства всех людей;
2. автономии индивидуальной воли;
3. сущностной рациональности и добродетели человека;
4. существовании определенных неотчуждаемых прав человека, таких, как право на жизнь, свободу, собственность;
5. создания государства на основе общего консенсуса и с единственной целью хранить и защищать естественные права человека;
6. договорного характера отношений между государством и индивидом;
7. верховенства закона в осуществлении социального контроля;
8. ограничения объема и сфер деятельности государства;
9. защищенности, прежде всего от государственного вмешательства, частной жизни человека и свободы его действий в рамках закона во всех сферах общественной жизни;
10. существовании высших форм разума, доступных усилиям мысли индивида, которые должны играть роль ориентиров в выборе между добром и злом, порядком и анархией.
В «узком» смысле под либерализмом понимают политическую идеологию буржуазного общества и ассоциируют с принципом разделения властей, конституционализмом и парламентаризмом. Важными атрибутами либерального общества в этом случае полагаются гарантированные государством субъективные и объективные социальные права личности и социальных меньшинств.
Понятие либерализма закрепилось в исторической науке советского периода и стало синонимом идеологии буржуазии. Разумеется, вследствие этого и русский либерализм теоретически связывался с западноевропейским либерализмом, меньше внимания уделялось его идейно-практической специфике.
Либерализм в развитых своих формах и не большей и не в меньшей степени, чем Просвещение, романтизм, консерватизм, демократизм и другие течения мысли, - внутренне связная и структурированная система. Либерализм – это теория, доктрина, а не просто мирочувствование; это также специфическое мировоззрение и идеология; это и определенная социально-экономическая, политико-правовая концепция и культурная установка.
У либерализма есть своя философия, социология и этика. Есть у него и своя практическая сфера. Как и всякое крупное общественное направление, либерализм прошел стадии своего генезиса, ряд последующих этапов развития и на каждом из этапов своего движения его содержание значительно менялось.
Высказывалась мысль о том, что в XIX в. либерализм остановился в своем развитии. Писали о закате либерализма, решившего свои исторические задачи. Опыт ХХ в. показал, что либерализм оказался способным к компромиссам, к развитию и совершенствованию. Но гетерогенность, подвижность, изменяемость либерализма как общественного направления отнюдь не значит, что в нем нельзя выявить относительно инвариантное содержание, тот набор идей, который определял бы его сущность с учетом изменений, происходящих в истории либерализма.
Несомненно, что далекие корни либерализма уходят в античность. Но либерлизм отнюдь не плод Греко-римского мира, как утверждал В.В. Леонтович, а плод новой западноевропейской истории, эпохи капитализма, вступившего в стадию своей относительной зрелости – в стадию осознания своей идентичности.
Либерализм явился наиболее адекватным ответом на новую социально-политическую и экономическую реальность, связанную со сменой средневекового, феодального строя буржуазным строем, в значительной степени освободившимся от утопических форм своей идеологии, особенно идеологии Просвещения.
Одна из главных трудностей в понимании генезиса либерализма заключается в том, что составные части его доктрины – политический либерализм, экономический либерализм, философский либерализм – формировались порознь и первоначально сочетались с нелиберальными по сути типами мысли. Принцип экономического либерализма ведет свое непосредственное происхождение от учения физиократов, которое, будучи протолиберальным в сфере экономики, было весьма консервативным в сфере политики. Политический либерализм возник во Франции в конце XVIII в. в момент, когда была сформулирована идея умеренной конституции, противостоящей как абсолютизму («роялизму»), так и демократии. Зрелый, классический западноевропейский либерализм стал оформляться лишь тогда, когда, ранее существовавшие раздельно, экономический и политический либерализм соединились.
Исходя из этого возникает вопрос: правомерно ли искать либерализм в России? Положение о том, что классического либерализма в России, который укоренен в западных общественно-политических реалиях, нет и по известным причинам быть не может, стало уже распространенным мнением исследователей. При этом подразумевается, что история и достижения западного либерализма позволяют его считать неким эталоном. Русский либерализм, соответственно, лишь – жалкий отголосок западного, приближающийся к идеалу, но никогда это идеала не достигающий. Здесь вопросы сводятся в основном к обсуждению меры классичности, степени типичности либеральных теорий или либеральной практики.
Отсюда вывод большинства исследователей: никакой специфически либеральный политический принцип ни в планах реформ М.М. Сперанского, ни тем более на практике не предполагался. В строгом смысле слова говорить о политическом либерализме Сперанского не приходится. Ни Сперанский, ни Мордвинов, ни их единомышленники не вышли за рамки политического реформаторства, европеизированного по форме. В их синкретической идеологии наличествовали лишь отдельные элементы протолиберализма.
Более зрелые зародыши настоящего политического либерализма в эпоху Александра I появились в планах декабристов., предусматривавших упразднение самодержавия, установление конституционной монархии и юридическое оформление политического равенства граждан, предоставление им гражданских и политических свобод. Но идеология декабристов в целом из рамок дворянской идеологии также не вышла. Либерализм декабристов – это также протолиберализм.
Либерализм в России как политическое течение сложился в период кризиса феодально-крепостнической системы примерно в 30-40-х гг. XIX в., когда весь ход экономического развития толкал к отмене крепостного права. Именно в этот период начинают оформляться две принципиально различные идеологии – революционно-демократическая, отражающая интересы многомиллионных масс крепостного крестьянства, и либеральная, выражающая интересы нарождающегося класса крупной и средней буржуазии и обуржуазившейся части дворянства. В дореформенный период либералы впервые выступают в лице славянофилов и т.н. западников различных оттенков (от Т.Н.Грановского и И.С. Тургенева до К.Д. Кавелина).
При
всех различиях в оценке перспектив России западники и славянофилы имели схожие
позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение
крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение
самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции;
они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов в
России. В процессе подготовки крестьянской реформы
Идеи
либерализма в русской общественной мысли зарождаются и оформляются в русле
западничества. И это отнюдь не случайно. Славянофильство с его постоянным
декларированием коллективистских, народных (национальных) и конфессиональных
(православных) идеалов, с его идеей соборности (А.С. Хомяков) было
принципиально чуждо духу индивидуализма, личной свободы и признания общечеловеческих
ценностей. При всем разнообразии воззрений западников именно последние идеи
находили у них самый сочувственный отклик. И когда в середине 40-х гг. в среде
западников назревает кризис, когда идейные разногласия между двумя крайними
течениями внутри западничества достигают своего предела, именно тогда
Грановский, будучи до этого как бы связующим центром этих крайних точек зрения,
их объединителем и примирителем, делает свой выбор и порывает с радикальным
крылом западничества. Именно поэтому, чисто символически, условно, можно
считать
Дальнейшее развитие либерализма в России шло, с одной стороны, в чисто теоретическом плане, а именно, в основном по пути разработки правовых идей (П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, Б.А. Кистяковский и др.), с другой стороны, в начале ХХ в. получает распространение либерализм несколько более практического плана, с целым спектром оценок – от консервативного до радикально-демократического. Полное и окончательное оформление либеральной теории в России стало возможным только благодаря работам Б.Н. Чичерина.
Подводя итог данного исследования необходимо отметить, что либерализм, как правильно писал Б.Н. Чичерин, это лозунг всякого образованного и здравомыслящего человека в России. Это знамя, которое может соединить около себя людей всех сфер, всех сословий, всех направлений; это слово, которое способно образовать могущественное общественное мнение, если мы только стряхнем с себя губящую нас лень и равнодушие к общему делу.